Нарушение подсудности по административному делу

Нарушение подсудности

Нарушение подсудности по административному делу

Нарушение подсудности

Информационный бюллетень Белгородского областного суда №6, 2015 г.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Постановлением мирового судьи судебного участка … признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи … районного суда … постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель председателя областного суда состоявшиеся судебные решения отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.

3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, по прибытии на место ДТП должностные лица органа ГИБДД не располагали сведениями о водителе, управлявшем скрывшимся с места ДТП автомобилем, в связи с чем в этот же день инспектором ДПС по факту оставления неустановленным водителем места ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностными лицами были проведены действия, направленные на установление скрывшегося с места ДТП водителя, а именно: истребование соответствующей информации из государственных органов, установление и допрос свидетелей. В результате проведенных действий было установлено, что собственником скрывшегося автомобиля является Ш.

При таких данных, фактически по делу было проведено административное расследование, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ш. по существу относилось к подсудности районного суда.

.…

Источник: сайт Белгородского областного суда.

Из судебной практики (общему правилу местом рассмотрения дела является место его возможного совершения):

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «11» августа 2016 года

Судья Самарского областного суда …, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу … на определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

жалоба …  на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре о привлечении …  к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ предана для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ …

 назначено административное наказание в виде за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.

https://www.youtube.com/watch?v=RPFMKydyb1c

ГГГГ в … минуты по адресу: последний, управляя транспортным средством , не предоставил преимущества в движении пешеходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, …  обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Кировский районный суд .

Кировским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе …  просит обжалуемое определение суда отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г.

N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в

статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.

4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение действительно выявлено на территории Кировского района г.

Самары (по постановлению административного органа – место совершения правонарушения: , отнесенное к территориальной подсудности Кировского районного суда г.

Самары согласно сведениям сайта суда), и по общему правилу местом его рассмотрения является место его совершения, однако, судом первой инстанции указанные требования закона проигнорированы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.

7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, определение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия дела к производству суда, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении … ВВ по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, направить материалы дела в Кировский районный суд г. Самары на новое рассмотрение со стадии принятия дела к производству суда в ином составе.

Жалобу …  – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Источник: http://barrister.3dn.ru/publ/obzhalovanie/narushenie_podsudnosti/29-1-0-2439

О подсудности административных исков // кас vs ппвс от 27 сентября 2016 г. n 36 о некоторых вопросах применения судами кодекса административного производства российской федерации

Нарушение подсудности по административному делу

Прежде, чем задать вопросы, несколько хорошо известных цитат:

“В соответствии с ч. 1 ст.

218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.”

“Согласно ч. 2 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.”

“В соответствии со ст.

22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.”

“В силу ч. 3, 4 ст.

24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (ч. 3).

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (ч. 4).”

В то же время из п.

8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации” усматривается, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ):

(цитата из упомянутого ППВС) “8.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).”

Ну а часть 3 статьи 24 КАС РФ (упомянутая в п.8 ППВС) – это:

“… 3.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.”

В связи со сказанным прошу высказаться по следующему вопросу (вопросам?):

Исключает ли п.

8 упомянутого ППВС многовариантность выбора суда для административного истца в случае, “если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов” ?

Или же административный истец ВПРАВЕ выбирать между 3 (тремя) судами:

(1) судом “того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение”;

(2) судом “по месту нахождения организации, являющейся административным истцом” (и полномочия которой при этом распространяются на несколько районов);

(3) судом по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом?

Или же административный истец ВПРАВЕ выбирать между 2 (двумя) судами:

(1) судом “того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение”;

(2) судом по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом?

При этом, похоже, территория, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и территория, на которой исполняется оспариваемое решение похоже разные:

речь идёт об исправлении кадастрой ошибки и её исправление происходит в ЕГРП (находится в Москве?), а правовые последствия возникают в области.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2018/8/31/o_podsudnosti_administrativnyh_iskov__kas_vs_ppvs_ot_27_sentyabrya_2016_g_n_36_o_nekotoryh_voprosah_

Дело № 15-АД14-4 от 18.08.2014 – Судебная коллегия по административным делам, надзор

Нарушение подсудности по административному делу

г. Москва18 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Борискина С В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.

Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Борискина С В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 февраля 2014 г. должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16 февраля 2014 г.

в 05 часов 20 минут водитель Борискин СВ. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

№ 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г., Борискин СВ.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борискин СВ. просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Борискина СВ. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. № 17-3 «О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия» (далее – Закон) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено Борискиным СВ. в районе д. 17 по ул. Васенко в г. Саранске Республики Мордовия.

Исходя из приложения 8 к указанному Закону Республики Мордовия, к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.

Саранска Республики Мордовия указанный адрес не относится, к юрисдикции названного судебного участка относятся только юридические лица, расположенные по улице Васенко (в границах Пролетарского района г.

Саранска).

При этом в силу приложения 6 к Закону, которым установлены территориальные границы судебных участков Ленинского района г. Саранска, адрес, по которому совершено административное правонарушение, находится в пределах границ судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 11 марта 2014 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борискина СВ. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

https://www.youtube.com/watch?v=Fv7uiU98w1g

Однако порядок привлечения Борискина СВ. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 г.

и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Борискина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Борискина СВ. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Борискина СВ. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2014 г.

и постановление председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Борискина СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/15-%D0%B0%D0%B414-4/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.